24 juin 2009
LE NU : PROSTITUTION DE NOTRE SOCIETE ?
* * * * *
A voir et à entendre les uns et les autres se déchirer sur le rôle de la femme (et de l’homme bien que moindre) et du nu dans la publicité, dans les médias et à la télévision, on en serait presque
Récemment, la rubrique de notre blog « LE NU DANS LA PUBLICITE » a été abondamment utilisée pour illustrer ce sujet sur le site http://www.ataturquie.asso.fr/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=4918. Loin de nous l’idée de fustiger ou de critiquer ce site, nous avons surtout retenu les commentaires du forum, assez révélateurs de notre propos.
Entre les libertaires et les traditionnalistes, en passant par les associations de défense des droits de la femme et les théories religieuses (souvent fumeuses parce qu’allègrement détournées), chacun y va joyeusement de son opinion sans que nécessairement un débat s’ouvre à partir de ces avis.
Au sein de la rédaction d’ANW, nous retenons surtout un grand manque de lucidité de la part des intervenants. Car nous croyons plus à l’hypocrisie des uns et à l’aveuglement des autres. La nudité, rappelons-le, est un état naturel chez l’homme. L’habit est une condition sociale créée de toute pièce sur des aspects purement subjectifs.
"Londres est en train de changer..."
Rappelons également que nulle part dans l’éducation, il n’est fait mention de l’état de nudité comme comportement normal, avéré ou reconnu. Ce tabou social continue de nos jours à susciter la polémique dans le monde du Naturisme. Mais s’attaquer à ce sujet, c’est inévitablement frapper à la porte des politiques. Et quel homme politique prendre sur lui de signifier que l’état de nudité est équivalent à celui d’habillé et reconnu implicitement dans la constitution du pays ?
Mais ANW va plus loin.
La présence du nu dans notre société quotidienne, acceptée dans les médias parce qu’elle ne nous touche pas de prime abord, n’est-elle pas une forme de prostitution de notre société ? Non seulement nous les regardons mais en plus nous les payons puisque les produits vantés par ces femmes et hommes nus trouvent preneurs ! Ces femmes et ces hommes (plus rarement, nous en convenons) qui posent nus ne sont-ils pas payés pour cela ? Le plus légalement du monde ? Nous laissent-elles l’impression d’être maltraitées ? L’industrie pornographique ne s’est jamais aussi bien portée et les ventes en attestent ! On pourrait certes s’attarder sur le caractère psychologique de la chose ou encore sur le rôle de la femme dans la pornographie, mais ce serait hors de propos. La société, nous, vous, nos voisins consommons des produits vantés par le vecteur de la nudité, tous les jours.
Mais surtout, cette attitude de défiance et de « hauts cris » à l’encontre du nu pose le problème même du rôle social de la nudité. Il faut avoir lu l’ouvrage d’André Guidon, paru en 1997 sous le titre « L’habillé et le nu pour une éthique du vêtir et du dénudé », pour y trouver une analyse objective de cette lutte d’une partie de la société contre la nudité. L’analyse est parfois édifiante :
« En matière de nudité, ceux qui s’opposent à une libéralisation de la censure sociale ne cessent de dénoncer la lubricité. […] Mais l’examen de certains discours d’opposition à tout changement découvre leur duplicité à peine voilée. Il nous faut nous méfier des discours trop vertueux. L’histoire devrait nous suffire à nous inculquer ce scepticisme salutaire. […] Sous Richelieu, les commerçants français alléguèrent la frivolité, l’impudeur et la vanité pour faire interdire le port de dentelles, quand il s’agissait au vrai de boycotter les compétiteurs flamands.[…] (p229)
Que redoutent par-dessous tout les adversaires de la nudité honnie ? L’explosion de la lubricité ? Ou bien la perte du pouvoir sur des êtres désormais autonomes ? Au bout du compte, l’expérience de la nudité a plutôt désensorcelé les tabous du sexe et assaini l’usage de l’humaine liberté. » (p 231)
Téléguider ou « victime » de notre éducation, certains « perroquètent » ce qu’on leur a appris dans les cercles familiaux ou religieux et fustigent la nudité comme impropre, impure, désobligeante, dégradante voire immorale. Mais n’est-ce pas justement dans ces cercles familiaux et religieux qu’ont explosé les affaires de viols et d’incestes au cours de ces dernières années ? Comme le dit le dicton : « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage ». Au Danemark, il existe une expression plus imagée encore sur ceux qui prêchent : « Si on jugeait les gens à leur barbe [la barbe étant un signe d’intelligence], le bouc pourrait prêcher. »
Le nu que l’on peut voir dans les magazines, dans les films, dans les séries correspond à ce que veut voir la société. Si MacDonald’s continue d’exister, n’en déplaise à ses détracteurs, c’est parce que la société le veut.
En conclusion, nous pensons que le rapport de la société à la nudité est empreint d’hypocrisie, surtout caractérisé par le rôle social du vêtement (symbole du pouvoir et du paraître). Tant que la vision du nu n’aura pas changé, voire évoluer (au moins cette première étape…), certains continueront leurs pseudo-luttes au nom de la moralité… Mais quelle moralité ? La leur ? La vôtre ? Celle de la société ? Quelle société ? Celle qui « paie » pour voir des nus sur des publicités et se lamentent en même temps sur la déchéance des femmes ? Ces mêmes femmes que l’on paie pour ces photos ? Et ainsi de suite…
"Seulement dans Sportweek nous vous montrons tout"
Ce n’est pas un cercle vertueux, loin s’en faut… Et dans ces cas-là, la nudité n’est juste qu’un prétexte à d’autres fins. Arrêtons de « tirer sur l’ambulance » et d’accuser le nu d’être porteur de tous les maux de notre société, dans sa lubricité, dans ses déviances. Nous préférons le terme de « préférence ». Hormis dans certains cas bien spécifiques (violence et domination forcée), arrêtons de faire de la femme un « objet sans âme », la matérialisation des pulsions diaboliques de l’homme, ou une sorte d’être humain de seconde catégorie. La femme est intelligente et forte.Elle demeure surtout très soucieuse de son image. Après tout, n’est-ce pas le comportement obscur de certains qui ont fait que la femme doive utiliser ses charmes pour se faire une place dans notre société ? Ou « soigner le mal par le mal » ? Nous préférons simplement penser que le nu est naturel, simple et beau et que la femme véhicule une image bien à elle, bien spécifique, que les artistes ont de tout temps immortalisée : la beauté et la douceur.
Courtisanes, top-modèles, escort-girls, actrices, qu’importe. Le nu est partout parce qu’il fait partie de l’être humain depuis le début de son existence. Enfermés dans le désir de paraître (le regard des autres) et la peur de la déchéance (la honte « d’être nu », symbole de toute perte de rang social y compris de soi, décrit par S. Freud), toute notre éducation est basée sur des refoulements et des interdits. De ces désirs « naturels » (qui pourra jamais décrire la place du plaisir dans une sexualité ramenée à une simple idée de reproduction ?) naissent cette volonté de voir du nu. Et nous « payons » pour cela, nous achetons pour ces instants, nous consommons pour l’attrait conçu : développement de la pornographie, des magazines « people » toujours à l’affut d’une star nu(e) ou dévêtu(e) au possible, de publicités vendeuses et « attirantes », de top-modèles érigées en idéales de beauté, etc, etc, etc…
Cette « prostitution » de la société cessera complètement le jour où la religion cessera de faire de Eve la génèse (sans jeu de mot) de tous les problèmes de l’humanité, le jour où les quelques bien-pensants reconnaîtront la femme comme la pleine égale de l’homme, le jour où le nu ne sera plus ramené à la seule idée de « sexe » au sens animal (ah… cette idée phobique et récurante que l’homme n’est pas un animal de par sa socialisation), bien que même chez les animaux le plaisir doive exister…
"Gardez vos mains sur le volant."
