02 octobre 2009
LA CONTROVERSE BROOKE SHIELDS
Rappelez-vous... il y a quelques semaines, nous vous parlions de la fameuse série de photographies où Brooke Shields, agée de 10 ans, posait nue pour Gary Gross. Ces photographies avaient été exposées à la Bibliothèque Nationale de France (cf notre article du 12-08-2009).
La controverse n'est donc pas terminée. A Londres, dans la célèbre galerie du Tate Modern, les photos de Gary Gross ont été interdites d'exposition au motif de "pédopornographie" et retirées. Nous mettons en ligne l'article paru sur le site www.lepoint.fr :
Le tabou Lolita a eu raison du Tate Modern. Le musée londonien ne pourra pas exposer une photo de l'actrice Brooke Shields. Ainsi en ont décidé les policiers anglais de l'unité chargée de la poursuite des publications obscènes, à la suite d'une visite dans la célèbre galerie, selon le quotidien anglais Guardian .
L'image est en effet des plus ambiguës : l'actrice, âgée de 10 ans sur le cliché, est nue et outrageusement maquillée. Le Tate Modern souhaitait exposer l'objet du scandale intitulé Spiritual America à partir du 1er octobre dans le cadre de son exposition "Pop Life, Art in a Material World". Dans une salle isolée et avec un message d'avertissement, "Mettre un tel panneau n'attirerait que les pédophiles", une association britannique de défense des enfants s'est insurgée : "C'est le genre d'excuse utilisée pour justifier la pédopornographie. Je pense que personne ne voudrait voir sa fille photographiée de la sorte et de cette manière obscène."
"Ces photographies ne sont pas sexuellement pornographiques" (cour d'appel de New York)
La photo est en fait une reproduction d'un cliché pris par Gary Gross. En 1975, ce dernier a engagé Brooke Shields avec l'accord de sa mère. Huit ans plus tard, l'actrice a tenté de récupérer les droits cédés par sa mère au photographe sous prétexte que les clichés lui procuraient "détresse et souffrance". La cour d'appel de New York l'a déboutée : "Ces photographies ne sont pas sexuellement suggestives, provocantes ou pornographiques ; elles ne suggèrent pas de promiscuité sexuelle. Ce sont des photos d'une enfant prépubère, dans des poses innocentes, dans son bain."
Depuis, Gross a cédé les droits de reproduction à Richard Prince, qui a fourni le cliché au Tate Modern. Pour l'Américain, cette photographie est "extrêmement complexe". "C'est une petite fille nue qui ressemble à un petit garçon qui veut ressembler à une femme." Une complexité qui n'a pas dissuadé la Bibliothèque de France. L'année dernière, elle présentait le cliché sans provoquer aucun émoi.
Commentaires
Ce qui me dérange, ça n'est pas tant la photo en elle même (quoique pour ce qui est de l'innocence, une petite fille maquillée comme une voiture volée à oilp dans un bain de vapeur, on repassera) MAIS le fait que, une fois de plus, un gamin est instrumentalisé. Que ce soit habillé ou nu, c'est inadmissible. Où est son intégrité dans l'histoire? Les actrices négocient par contrat le moindre bout de chair exposée et les enfant, on leur fait tourner n'importe scène de salle de bain, sous prétexte d'avoir l'accord des parents? A une époque on ne pouvait pas associer un enfant à n'importe quel produit dans une pub et, je crois, ne pas le mettre en contact avec le produit directement. Aujourd'hui, on les fait vendre un peu tout et n'importe quoi...
je n'aime pas parler de ce sujet… je déteste l'image que véhicule tous ces propos… photographe et maman, je m'interdis de photographier mes enfants nus… mais les enfants sont ainsi qu'au moment de les photographier, ils n'ont aucune peur, aucun a priori… ils sont libres… Après il s'agit de voir l'utilisation que l'on fait de ces images… Cette image de Brooke Shields ne me choque pas, ne me dérange pas… je l'ai vue exposée à la BNF et c'est bien de pouvoir voir ces images… et de pouvoir les faire aussi… Combien de fois ma fille est arrivée maquillée de la sorte…
Oui.
Et il fut une époque aussi où c'étaient les parents qui profitaient des gains de leurs marmots...
La loi protège maintenant mieux ces derniers (cachets versés sur un compte bloqué au nom du gamin, jusqu'à sa majorité, par exemple).
Mais qu'est-ce qu'instrumentaliser un gamin ? Quand on fait poser un môme pour une pub, l'instrumentalise-t-on ? Quand on l'inscrit dans un club de sport/danse/musique... & qu'on lui demande ensuite une petite démonstration (publique : en général devant ses amis ou ceux de ses parents) de ses progrès l'instrumentalise-t-on ? Quand on lui fait jouer un spectacle à l'occasion de la fête de l'école, l'instrumentalise-t-on ?
Bref, avant de lancer des anathèmes qui se veulent définitifs, il faut déjà savoir de quoi on parle...
Il est clair que de nos jours une telle photographie ne pourrait être prise & encore moins diffusée, au nom de la sacro-sainte protection de l'enfance. J'ai peur qu'on en fasse de trop, comme toujours.
Car, après tout, que font les habitants des pays nordiques, si ce n'est de se retrouver souvent nus en famille ou avec des amis (pour le sauna, par exemple), ce qui n'empêche évidemment pas de prendre des clichés, qui circuleront ensuite entre les participants, voire plus. Car dans ces pays-là, le nu fait partie de la vie & montrer une image d'une personne nue n'est - à ma connaissance - par une insulte !
On a même des petits films montrant Nicolas II & sa famille (les enfants mâles, surtout) se baignant nu, en été. Avant la révolution bolchévique, évidemment ! Lui & ses fils n'ont sûrement pas eu l'impression d'être dégradés par ces images.
Alors revenons à plus de mesure dans nos jugements & cessons de voir du mal partout. "Tout est pur au pur" disait je-ne-sais-plus-quel saint de l'Église catholique. Autrement dit, quelqu'un à l'esprit pur ne verra pas le mal où il n'est pas. Un esprit tordu le verra partout.
Les plus grands donneurs de leçon ne sont habituellement pas du côté des innocents (cf le Tartuffe) !
Ouf !
Je m'arrête là, sinon vous allez vous endormir...
Quel message !
Whaouh ! Voilà la première expression que nous avons eu en voyant la longueur de votre message. Manifestement, l'article vous a "inspiré" et c'est tant mieux car ANW est aussi la porte ouverte au débat et à l'échange d'idées.
Merci donc, très cher ou chère Alt pour votre message.
ANW
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=240225&pid=15287289
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
